企業(yè)
- 企業(yè)
- 產(chǎn)品
- 知識
因一套房屋的所有權(quán)歸屬問題，廣州吳女士一家與廣州珠江發(fā)展集團股份有限公司對簿公堂多年，此問題仍未得到解決。 在今年2月，廣州市中級人民法院作出二審判決書，原告主張涉案的415號房歸其所有的理據(jù)不充分，不足以證明原告一家已取得涉案房屋的所有權(quán)，遂駁回上訴，維持原判。 4月22日，南都記者從吳女士的代理律師那獲悉，在收到二審判決書后，目前正在準(zhǔn)備申請再審的材料，將會向廣東省高級人民法院申請再審。 二審判決書。 因安置房所有權(quán)起糾紛 市民起訴房地產(chǎn)公司 事情要回溯到20多年前。 原廣州市荔灣區(qū)西華路彩虹后街5號房屋是登記在馮某名下的房產(chǎn)，建筑面積為77.3072平方米。在1989年，廣州珠江實業(yè)開發(fā)股份有限公司（現(xiàn)為廣州珠江發(fā)展集團股份有限公司，下稱“珠江公司”）經(jīng)批準(zhǔn)征用上址地段興建商住樓。 1996年，珠江公司和馮某簽訂了《廣州市城市房屋拆遷補償協(xié)議書》、《廣州市房屋拆遷安置協(xié)議》，約定由珠江公司拆除原房屋，并安排馮某回遷到新建大樓第四、六層樓兩套房屋，用作拆除馮某原址房屋后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）。1999年12月，珠江公司通知馮某回遷到金威大廈409號房、609號房居住。 為何會涉及415號房？南都記者根據(jù)判決書內(nèi)容了解到，馮某去世后，馮某的兒媳黃女士、孫女吳女士通過法定繼承方式繼承了415房。 吳女士在起訴時表示，當(dāng)時回遷時馮某發(fā)現(xiàn)409、609房的結(jié)構(gòu)、方位、布局與協(xié)議約定不同，存在不合理等問題。馮某跟珠江公司反映，經(jīng)雙方同意，最終將金威大廈415房作為補償安置房補償給馮某，415房的套內(nèi)面積為15.8556平方米。 金威大廈管理處出具的證明。 在2002年10月，珠江公司給馮某出具了辦理產(chǎn)權(quán)公證之用的《證明》，證明由珠江公司負責(zé)將馮某回遷安置到409、415、609號房。此后，馮某一家人一直在這三套房屋居住，至今已居住20多年之久。 后來，雙方因415房的房產(chǎn)過戶手續(xù)引發(fā)糾紛，在這一過程，吳女士發(fā)現(xiàn)，珠江公司在1999年將415房作為拆遷安置房補償給她一家人的情況下，又在2001年將415房移交給廣州市荔灣區(qū)房地產(chǎn)管理局（現(xiàn)荔灣區(qū)住建局）接管。 為此，吳女士認(rèn)為，珠江公司上述行為存在明顯的違約和欺詐行為，遂向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起訴訟，要求珠江公司提供一套與415房地段、朝向、面積大致相同的產(chǎn)權(quán)房進行置換，并辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，以及2萬元的裝修費用。 公司辯稱只是提供居住 一審駁回了原告訴求 對于吳女士等人的訴求，珠江公司辯稱，認(rèn)為原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。珠江公司表示，公司回遷給馮某的拆遷補償安置房已滿足雙方所簽訂協(xié)議中約定的面積補償要求，安置的409房不存在設(shè)計、質(zhì)量問題。 此外，珠江公司認(rèn)為，其沒有與馮某等人達成將涉案415房作為安置補償房的補充協(xié)議，涉案的415房只是提供給原告居住，不是作為回遷補償房安置給馮某一方的。 一審時，荔灣區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告主張珠江公司提供給馮某的415號房屬于產(chǎn)權(quán)補償，有沒有依據(jù)。根據(jù)原告的訴求，其實質(zhì)是主張對415號房享有所有權(quán)。 馮某取得房屋產(chǎn)權(quán)的途徑有兩種方式，一是履行拆遷安置補償合同的產(chǎn)權(quán)調(diào)換，二是拆遷安置補償過程中涉及多余安置面積部分的產(chǎn)權(quán)交易。荔灣區(qū)法院認(rèn)為，對于涉案415號房，雙方?jīng)]有就購買該部分面積達成過合意，簽訂過任何合同，且從珠江公司將涉案房屋移交給其他部門這一行為來看，珠江公司無意將該房屋作為拆除馮某原址房屋的產(chǎn)權(quán)補償房。 為此，荔灣區(qū)法院認(rèn)為原告的訴求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，于2021年9月17日作出判決，駁回原告的全部訴求。 廣州中院二審維持原判 當(dāng)事人正考慮申請再審 對于一審判決，吳女士、黃女士不服，向廣州中院提起了上訴。 她們認(rèn)為，珠江公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司，有權(quán)利和義務(wù)根據(jù)房屋交付情況調(diào)整變更安置補償房屋的面積和樓層，且珠江公司也多次以不同方式認(rèn)可房屋補償面積的調(diào)整，證明涉案415號房是安置補償房。 同時，吳女士等人表示，珠江公司在2013年給馮某的《律師函》中明確說明珠江公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，對產(chǎn)權(quán)面積為77.3072平方米的房屋進行拆遷補償，這一份《律師函》也證明珠江公司的415號房是拆遷補償安置房屋。此外，還有珠江公司的《關(guān)于馮某拆遷安置房補償及房屋產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)函》中也自認(rèn)增加了415號房作為回遷安置房。 珠江公司出具的復(fù)函。 吳女士還提到，當(dāng)珠江公司向她們發(fā)出415房的《回遷通知書》，馮某、吳女士等人接受并入住，即說明雙方對增加415房作為回遷安置房已達成一致。 在二審時，珠江公司表示，涉案415號房并非通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補償安置給馮某，是應(yīng)馮某及其家人要求，考慮到其家庭人口多等實際情況而提供給其居住使用的。 廣州中院表示，雙方往來函件主要反映的是雙方就實際回遷的房屋的超面積房款標(biāo)準(zhǔn)等問題進行協(xié)商的情況，并不足以證明馮某及其家人與珠江公司曾就購買涉案415房的面積達成過合意或者簽訂合同。 此外，涉案415號房為荔灣區(qū)住建局的直管公房，在此情況下，415號房無法作為拆除馮某原址房屋的產(chǎn)權(quán)補償房。 2022年2月23日，廣州中院作出二審判決，駁回吳女士、黃女士的上訴請求，維持原判。4月22日，南都記者從吳女士的代理律師那獲悉，目前正在準(zhǔn)備申請再審的材料，將會向廣東省高級人民法院申請再審。
