為保證辯護人能充分執(zhí)行辯護職能，履行辯護職責(zé)，法律賦予辯護人一系列訴訟權(quán)利。主要包括：獨立辯護權(quán)、閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、司法文書獲取權(quán)、獲得通知權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、控告權(quán)、拒絕權(quán)及其他權(quán)利。辯護人在享有上訴訴訟權(quán)利的同時需要承擔(dān)下列訴訟義務(wù)：恪守職責(zé)，維護當事人合法權(quán)益的義務(wù);保密義務(wù);正當執(zhí)業(yè)的義務(wù);遵守法庭規(guī)則的義務(wù);律師的法律援助等義務(wù)。

有鑒于此，筆者擬對有效辯護制度作一次帶有實證性的考察和評價。本文將分析美國有效辯護制度的來龍去脈，對無效辯護的雙重標準及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對這一制度所蘊含的理論創(chuàng)新價值進行評價。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護制度的必要性和可行性，并對無效辯護制度在中國確立的可能性做出反思性評估。本文的結(jié)論是，在中國地引入無效辯護制度并不具有現(xiàn)實的可能性，但有效辯護的理念卻對中國刑事辯護制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護質(zhì)量、保障被告人獲得律師實質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的的目標，也可以成為未來評價我國刑事辯護優(yōu)劣得失的價值標準。

案件事實辯護

(一)正面論述和證明一個和公訴機關(guān)提出的案件事實不同的被告人的具體行為;(二)反駁公訴機關(guān)提出的對案件事實的認定，即論述和證明公訴機關(guān)并沒有用證據(jù)充分證明被告人實施了犯罪行為。

案件事實辯護又可以分為：

1、不符合犯罪構(gòu)成要件的辯護，常見的做法有：

(1)陳述或證明被告人不具備法定的犯罪主體要件。

(2)陳述或證明被告人主觀上不具備犯罪故意或犯罪目的。

(3)陳述或證明被告人客觀上未實施犯罪行為。

(4)陳述或證明不具備某些犯罪構(gòu)成所要求的犯罪目的和犯罪后果。

2、阻卻違法性事由辯護

一般有：被告人未達到刑事責(zé)任年齡、被告人因其他原因(精神原因)不具備刑事責(zé)任能力，被告人有正當防衛(wèi)、緊急避險或意外事件等情形。

3、情節(jié)辯護

根據(jù)案件事實，辯護律師提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人過錯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的從屬地位、受威脅犯罪等有助于從輕處罰的事實和情節(jié)。

一方面，法律是永遠在發(fā)展在前進的，不少罪名和刑罰都出現(xiàn)變化。刑辯律師的執(zhí)業(yè)水平、辯護藝術(shù)再高超，也終究無法超越一國現(xiàn)行法律之規(guī)定。因此，立法、司法的改革與動態(tài)同刑事辯護律師的業(yè)務(wù)活動為息息相關(guān)。

另一方面，一名合格的刑辯律師總是不能脫離對學(xué)術(shù)界各種理論成果的掌握和學(xué)習(xí)。只有通過對學(xué)術(shù)動態(tài)的密切關(guān)注和學(xué)習(xí)研究，才能不斷地從中汲取前進的動力和對刑事辯護的深刻理解和感悟。