刑事辯護(hù)一般分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。所謂自行辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人自己為自己進(jìn)行的辯護(hù)。這種辯護(hù)貫穿于刑事訴訟整個(gè)過(guò)程，無(wú)論是在偵查階段還是在審判階段，被告人都可以為自己辯護(hù)，自行辯護(hù)是十分有效并被頻繁使用的辯護(hù)方式。委托辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)與法律允許的人簽訂委托合同，由他人為自己作辯護(hù)。這里的他人可以是律師，也可以是其他公民。委托辯護(hù)相對(duì)于自行辯護(hù)而言更有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，因此成為現(xiàn)代刑事訴訟中為主要的一種辯護(hù)方式。指定辯護(hù)是指遇有法律規(guī)定的特定情況的，法院為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。
對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無(wú)效的辯護(hù)”。作為一種制度，無(wú)效辯護(hù)制度是美國(guó)所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無(wú)效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無(wú)效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無(wú)效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國(guó)憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國(guó)聯(lián)邦法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無(wú)效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。
偵查階段的辯護(hù)意見(jiàn)
《刑事訴訟法》規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！薄霸诎讣刹榻K結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?
《刑事訴訟法》的規(guī)定，為刑事辯護(hù)律師在偵查階段向偵查機(jī)關(guān)提出書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)提供了法律依據(jù)。盡管在偵查階段，律師接受當(dāng)事人或者當(dāng)事人家屬的委托時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人涉嫌犯罪的相關(guān)事實(shí)情況了解不多，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)究竟掌握何種證據(jù)、已經(jīng)查實(shí)何種事實(shí)更不了解。但《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師可以根據(jù)事實(shí)和法律給犯罪嫌疑人提供幫助，同時(shí)也賦予了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
因此，辯護(hù)律師就可以在接受委托之后，及時(shí)通過(guò)會(huì)見(jiàn)地向當(dāng)事人（包括家屬、犯罪嫌疑人本人）了解可能與案件有關(guān)的詳細(xì)情況，通過(guò)合理有效地提問(wèn)方式掌握偵查機(jī)關(guān)目前訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)已經(jīng)掌握的證據(jù)材料，了解“偵查人員如何訊問(wèn)”、“犯罪嫌疑人如何回答”，可以預(yù)判當(dāng)事人涉嫌犯罪的事實(shí)證據(jù)是否確實(shí)、是否達(dá)到符合檢察院必須予以批準(zhǔn)逮捕的條件、是否可以移送審查起訴等。
在這個(gè)階段，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)接待洽談情況、犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)情況，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提交一份書(shū)面的偵查階段的辯護(hù)意見(jiàn)（如果有必要，可以根據(jù)案件偵查進(jìn)展提交補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)）。根據(jù)律師自己詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人了解到的初步情況，結(jié)合涉嫌犯罪的罪名及由偵查人員介紹的已經(jīng)查實(shí)的簡(jiǎn)單案情，向偵查機(jī)關(guān)提出本案是否構(gòu)成犯罪、具有哪些從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)于已經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事拘留但沒(méi)有被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師還需要增加是否可以取保候?qū)徎蛘邲](méi)有必要提請(qǐng)逮捕的相關(guān)意見(jiàn)。及時(shí)有效的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，可能將為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取無(wú)罪、罪輕或者審前不予羈押帶來(lái)幫助。
法院審判階段的辯護(hù)意見(jiàn)
根據(jù)《刑事訴訟法》在審判程序的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師可以在案件受理立案之后，向法院提出辯護(hù)意見(jiàn)，特別是對(duì)于回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題法律明確規(guī)定在開(kāi)庭以前就需要提出意見(jiàn)。因此，筆者認(rèn)為在法院審判階段，庭前向承辦人員提交書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)也是有法律依據(jù)，并且是十分有必要的。一般來(lái)說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)提交起訴書(shū)，在案的證據(jù)材料包括證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人的陳述等證據(jù)材料的結(jié)合，證成犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的邏輯相對(duì)已經(jīng)基本清楚，照此思路，如果沒(méi)有其他與公訴機(jī)關(guān)提起公訴相左的意見(jiàn)出現(xiàn)，辦案人員很容易“先入為主”而影響裁判。
因此，庭前提交一份相對(duì)較為詳細(xì)的辯護(hù)意見(jiàn)，內(nèi)容上涵蓋程序問(wèn)題、實(shí)體問(wèn)題、案件焦點(diǎn)、法律分析、證據(jù)問(wèn)題，當(dāng)然再加上律師專(zhuān)業(yè)的傾向性辯護(hù)意見(jiàn)，引導(dǎo)承辦人員了解到案件存在的相關(guān)問(wèn)題，特別是對(duì)于非法言詞證據(jù)的問(wèn)題，更應(yīng)該在庭前引導(dǎo)承辦人員注意這些存在瑕疵或者非法的問(wèn)題，從而改變對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)的看法。法院在審理案件的時(shí)候，往往會(huì)根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和提交的證據(jù)來(lái)確定庭審的重心，但如果律師提出了相左的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)材料或者線(xiàn)索，往往也會(huì)影響庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和方向。此外，庭前的辯護(hù)意見(jiàn)，還能為律師庭審之后完善辯護(hù)意見(jiàn)提供幫助，也可以避免出現(xiàn)本應(yīng)適用普通程序而出現(xiàn)先用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗筠D(zhuǎn)為普通程序的問(wèn)題，同時(shí)，筆者認(rèn)為庭前提交辯護(hù)意見(jiàn)也可以提高庭審的控辯雙方的庭審辯論質(zhì)量。
當(dāng)然，每一次庭審結(jié)束之后，都可能因?yàn)橥彽恼{(diào)查、辯論等情況，對(duì)此前的辯護(hù)觀點(diǎn)和證據(jù)材料有所新的發(fā)現(xiàn)，庭后辯護(hù)律師仍然需要根據(jù)庭審的狀況提交相對(duì)更加完善的辯護(hù)意見(jiàn)。