本公司專業(yè)做工商注銷和工商注冊(cè)業(yè)務(wù)，速度快，效率高，能夠盡快解決您的問題。本公司其它業(yè)務(wù)：工商注冊(cè)，資質(zhì)審批，資質(zhì)升級(jí)，許可證審批等幾十種業(yè)務(wù)都能夠辦理，速度也是非常的迅速的。

即使采用Johnson等人的結(jié)論，目前IPO章程中的反收購(gòu)條款對(duì)契約論而言，仍然問題重重。提出的問題有：公司治理?xiàng)l款被包含在IPO章程中，是否作為估值要素？IPO章程事實(shí)上是否達(dá)到價(jià)值化？（二）創(chuàng)新、多樣化和“普通”章程為了確定IPO章程是否為公司治理創(chuàng)新的來源，以及公司是否有決心定制個(gè)性化治理協(xié)議以適應(yīng)獨(dú)特的環(huán)境，我在本文中增加了一些新搜集的數(shù)據(jù)。選擇了2000年到2012年間上市的373個(gè)公司的隨機(jī)樣本，[41]將這些公司中搜尋到的章程（和章程細(xì)則）作為治理創(chuàng)新和個(gè)性化定制的例證。[42]我試圖搜尋所有的非標(biāo)準(zhǔn)化治理措施，為這一搜尋借用一些體系架構(gòu)，重點(diǎn)查找了在過去20年間引起過激烈爭(zhēng)議的主題。

沒有其他州采取重要舉措來吸引公司注冊(cè)。[70]他們將結(jié)論建立于對(duì)州特許經(jīng)營(yíng)稅的結(jié)構(gòu)分析、他們的稅收收入以及由公司在本州注冊(cè)所帶來的合法商業(yè)的數(shù)量、被各州采納的法律的模式和市場(chǎng)營(yíng)銷力量等基礎(chǔ)之上。[71]即便不存在競(jìng)爭(zhēng)，所有州都擁有公，企業(yè)仍然需選擇在特拉華州還是在本州注冊(cè)。什么樣的要素影響了這一決定？各州法律的差異是否驅(qū)動(dòng)了這些選擇的做出？或許企業(yè)注冊(cè)的決定可以告訴我們，企業(yè)在多大程度上于IPO階段，還是之后做出價(jià)值提升選擇的情況?；蛟S能夠告訴我們，如果各州費(fèi)心于州際“競(jìng)賽”的話，這一競(jìng)爭(zhēng)可能的走向。事實(shí)上，地理環(huán)境在公司注冊(cè)決定時(shí)，發(fā)揮了壓倒性作用，其強(qiáng)烈地表明：如同契約論和競(jìng)爭(zhēng)概念化假設(shè)的那樣。

會(huì)選擇一個(gè)州進(jìn)行注冊(cè)登記。該州的公將會(huì)決定管理者和股東之間的關(guān)系，并期待能理想化地降低代理成本。因此，公司注冊(cè)的決定也是對(duì)公的選擇。如同契約理論認(rèn)為章程條款將會(huì)使公司價(jià)值化的預(yù)測(cè)，這里的預(yù)測(cè)表明，如果一個(gè)州具有化公司價(jià)值的公系統(tǒng)，公司將會(huì)選擇該州進(jìn)行注冊(cè)登記。正如章程條款一樣，契約理論證明，各公司不同的治理需求將會(huì)導(dǎo)致某些注冊(cè)選擇上的多樣化。1980年代，多數(shù)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的法律學(xué)者期待各州通過提供價(jià)值化公來回應(yīng)對(duì)公的需求，盡管從契約論的邏輯看，這并不必要。起始于1970年的公司注冊(cè)競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)論被定格為，各州之間為謀求公司付給注冊(cè)所在州的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)之間的“競(jìng)爭(zhēng)”。1970年代主流觀點(diǎn)認(rèn)為。